ответы изобретателя по теме:
«ИМХО конструкция где окружная сила передается от шины к гусинице фрикционным трением нежизнеспособна.
Кроме того, сама идея разработки полугусинечного автомобиля на основе обычного колесного также показала свою нежизнеспособность.
Все это уже было, нужно внимательнее изучать автомобильную историю своей страны
You must be registered for see links
Я не разрабатывал полугусеничный автомобиль, только устройство для езды по снегу и бездорожью.
Поставленная цель достигается благодаря применению устройства на основе гусеницы, которая изготовлена из резины на металлической или текстильной кордовой основе, которая надевается на приводное колесо и фиксируется блочным механизмом валиков, что и увеличивает площадь контакта с дорожной поверхностью.
Уважаемый, то, что вы показали на рисунке, т.е. приминение вашего стройства, а точнее гусеничного движителя, вместо задних колес - в итоге делает полугусеничный ав-ль, т.е. и не лебедь и не гусь.
- Согласен, только если фрикционное трение постоянное, то есть колесо буксует, а не крутит гусеницу(это происходит если трение двух материалов очень маленькое). В моем случае таких приколов нет, гусеница обхватывает колесо как ремень шкив.
Фрикционное трение это не когда колесо буксует, в идеале должен быть такой натяг гусеничной ленты, чтобы наличествовало трение покоя. Но на бездорожье это труднодостижимо, т.к. между гусиницей и резиновым колесом попадают частички жидкой грязи или снег, коэф-т трения снижается и начинается пробуксовка, в итоге тяговая сила, развиваемая движителем, также снижается.
С эти столкнулись советские конструкторы, в тоге у самого удачного советского полугусеничного вездехода ЗИС-42 было принудительное зацепление ведущей звездочки за гребень, выполненный на внутренней поверхности гусеницы, т.е. привод путем зацепления.
Сам ваш движитель с этими роликами получается с низким КПД, в итоге увеличивается нагрузка на силовой привод.
Также вы неверно представляете себе площадь опорной поверхности колеса на мягком грунтеите, она гораздо больше, чем вы нарисовали. К тому же если уменьшить давление воздуха в шине до 0,8, площадь опорной поверхноти стандартного колеса приблизится к площади опорной поверхности вашего движителя. Выйгрыш если и будет, то минимальный.
С пом. гусеницы можно лишь улучшить силу сцепления движителя с поверхностью, если выполнить на ней ребра-грунтозацепы.
Короче овчинка выделки не стоит.
Все ИМХО, свое мнение не навязываю.
You must be registered for see images
А как такая машина поворачивает, с помощью стандартного рулевого?
Сомневаюсь, что она далеко уедет, учитывая что пер. силовой привод и со стандартными колесами долго не живет
В подобной конструкции передние колеса д.б. неведущими, их ставят на широкие лыжи. А сзади гусеничный движитель с широкой гусеницей. Тогда по глубокому снегу можно потихоньку ехать, правда расход топлива будет очень высокий, посмотрите, сколько трущихся пар в движителе.
Треугольный вариант отпадает сразу, т.к. чтобы этот треугольник крутился в арке клиренс будет никакой, по сравнению с колёсами.
(патент тому подтверждение). 
Разумеется шумность немного выше чем у аналогов.
.
.
