Автохирург печальный опыт - 2
- Автор темы Evs
- Дата начала
-
Для полноценного использования форума - авторизуйтесь под своей учетной записью или зарегистрируйтесь.
После этого вам станут доступны все функции форума, включая просмотр статистики новых сообщений, галерея, календарь событий, просмотр скрытых ссылок и прочий функционал.
- 7 Ноя 2018
- 39
- 26
- 43
- 23 Мар 2010
- 8.002
- 181
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2018 года
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,
при секретаре Магомедовой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело № 2-347/18 по исковому заявлению Гусева А. С. к ИП Чичканову Василию Ивановичу о защите прав потребителя, установил:
Истец Гусев А.С. обратился в суд с иском к ответчику ИП Чичканову Василию Ивановичу о защите прав потребителя, в котором просит взыскать денежные средства в размере 94 200 руб., в связи с предоставлением некачественных услуг, неустойку в размере 94 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 119 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 10 сентября 2016 года, Гусев А.С., обратился к ИП Чичканов (ИНН: 300802980112) для ремонта АКПП на своем личном автомобиле марки марка автомобиля гос.номер Р207ВР777. Истца беспокоили посторонние звуки похожие на треск и щелчки при переключении с паркинга на движение вперёд или движение назад. Также данные шумы появлялись при проезде неровностей дорожного покрытия. При глушении двигателя также присутствовали посторонние звуки из АКПП. Какие-либо течи масла отсутствовали, АКПП при движении работала плавно без толчков и без ударов. Также истец попросил удалить из выхлопной системы катализатор и установить в место него раструб и обманку датчика кислорода. Был составлен акт сдачи - приемки автотранспортного средства. Срок проведения работ В.И. Чичканов обозначил в течении недели с момента внесения предоплаты в 50% от стоимости запчастей. Дефектовка АКПП проводилась в присутствии истца, Чичканов В.И. настоял на замене данных деталей: фрикционы и металлические диски по причине увеличенного зазора в пакетах, большая шестерня по причине крохотного скола на краю зуба (скол меньше спичечной головки в два раза), вилка переключения задней передачи, 2 шестерни переключения задней передачи, подшипники дифференциала 2 штуки, фильтр, комплект прокладок и сальников, а также настоял на проведении работ по ремонту гидроблока и ремонту гидротрансформатора. Истец дал согласие на проведение работ в полном объеме и внес предоплату за запчасти полностью. Во время исполнения работ, постоянно затягивались сроки. 29 сентября 2016 года был подписан акт выполненных работ, согласно которому были выполнены следующие работы по ремонту АКПП: снятие, установка АКПП; разборка, дефектовка АКПП; ремонт гидротрансформатора; ремонт гидроблока; замена вилки переключения передач; замена двух подшипников дифференциала; замена фильтра АКПП; замена комплекта фрикционов; замена комплекта металлических дисков; замена комплекта прокладок и сальников; Работы по удалению катализатора: установка раструба выхлопной системы; установка обманки датчика кислорода. Стоимость всех работ и запасных частей составила 94 200 рублей. На следующий день, при детальном осмотре автомобиля, истцом были обнаружены следующие недостатки: отсутствует накладка двигателя пластиковая марка автомобиля, отсутствует кронштейн крепления разъёма датчика кислорода марка автомобиля, разъем болтается на подрамнике не закрепленный, на двух датчиках АКПП были оторваны провода и прицеплены как попало, нет двух болтов крепления трубки ГУР к подрамнику и трубка просто лежит на подрамнике и болтается создавая посторонний шум при движении, проводка на АКПП не закреплена, хомуты крепления оторваны, одна из пластин крепления проводов не прикручена на свое штатное место, оторван болт крепления масляного щупа и масляный щуп прицеплен на пластиковый хомутик, течь масла, постоянно компьютер выдает ошибку по датчику кислорода, что свидетельствует о неправильно проведенной работе по установке обманки датчика кислорода и раструба. О всех перечисленных недостатках истец позвонил в ИП Чичканов В. И. и сообщил сотруднику который делал все работы с его автомобилем по телефону. Из всех перечисленных недостатков истцу было предложено устранить только течь масла АКПП по поводу остального сотрудник ИП Чичканов В.И. отказался что-либо делать. Спустя полтора месяца посторонние звуки в работе АКПП по поводу которых истец обратился в ИП Чичканов В. И. снова начали беспокоить истца, сначала редко, потом чаще. К тому же добавились резкие не системные удары в АКПП при переключении с передней передачи на заднюю. И постоянно бортовой компьютер сигнализировал о неправильной работе датчика кислорода, что говорит о не качественно установленной обманке датчика кислорода. Спустя семь месяцев 19.05.2017г. истец был вынужден обратиться к ИП Чичканову В.И. за гарантийным ремонтом, так как при выдаче автомобиля, истцу был озвучен гарантийный срок на все работы - 20 000 км. На момент обращения по гарантии, истец проехал примерно 6 000 км. После ремонта ИП Чичканова и в течении гарантийного срока в посторонние ремонтные организации истец не обращался. ИП Чичканов согласился из всех перечисленных недостатков устранить лишь течь масла АКПП, что касается потерянных запчастей Чичканов В. И. заявил, что у него их нет и оплачивать счет за их покупку он отказался, по поводу снова появившихся посторонних звуков в работе АКПП и некорректной работы датчика кислорода Чичканов В. И. устранять их отказывается. Считает, что ИП Чичканов В. И. позиционируя себя как специалисты по ремонту АКПП нанесли непоправимый ущерб автомобилю истца, в результате их непрофессиональных действий восстановление работоспособности АКПП невозможно и требуется замена дорогостоящего агрегата в сборе. Стоимость АКПП составляет порядка 110 000 руб. Истец был вынужден обратиться в ООО «СЦ Мэйджор М9» с целью проведения диагностики недостатков. Согласно Заказ-наряду телефон.06.2017 и по калькуляции сервиса № 1150354 25.06.2017 были выявлены следующие недостатки рекомендован ремонт: замена сальника правого переднего приводного вала, замена левой крышки АКПП, замена стабилизатора задней оси, замена левого переднего амортизатора, замена правого переднего амортизатора, перезакрепить датчик кислорода задней гбц. В связи с тем, что на требования истца об устранении недостатков, выполненных работ был получен отказ в досудебном порядке, истец вынужден обратиться с данным исковым заявлением. Согласно устного ответа ответчика истец сам виноват во всех возникших недостатках. Письменный ответ так истцу предоставлен так и не был.
Истец Гусев А.С. и представитель истца Газаев З.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик о дате и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, п следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги') вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг 10 сентября 2016 года, по ремонту АКПП на личном автомобиле истца марки марка автомобиля гос.номер Р207ВР777.
Как следует из пояснений истца беспокоили посторонние звуки похожие на треск и щелчки при переключении с паркинга на движение вперёд или движение назад. Также данные шумы появлялись при проезде неровностей дорожного покрытия. При глушении двигателя также присутствовали посторонние звуки из АКПП. Какие-либо течи масла отсутствовали, АКПП при движении работала плавно без толчков и без ударов. Также истец попросил удалить из выхлопной системы катализатор и установить в место него раструб и обманку датчика кислорода. Был составлен акт сдачи - приемки автотранспортного средства. Срок проведения работ В.И. Чичканов обозначил в течении недели с момента внесения предоплаты в 50% от стоимости запчастей. Дефектовка АКПП проводилась в присутствии истца, Чичканов В.И. настоял на замене данных деталей: фрикционы и металлические диски по причине увеличенного зазора в пакетах, большая шестерня по причине крохотного скола на краю зуба (скол меньше спичечной головки в два раза), вилка переключения задней передачи, 2 шестерни переключения задней передачи, подшипники дифференциала 2 штуки, фильтр, комплект прокладок и сальников, а также настоял на проведении работ по ремонту гидроблока и ремонту гидротрансформатора. Истец дал согласие на проведение работ в полном объеме и внес предоплату за запчасти полностью. Во время исполнения работ, постоянно затягивались сроки.
29 сентября 2016 года был подписан акт выполненных работ, согласно которому были выполнены следующие работы по ремонту АКПП: снятие, установка АКПП; разборка, дефектовка АКПП; ремонт гидротрансформатора; ремонт гидроблока; замена вилки переключения передач; замена двух подшипников дифференциала; замена фильтра АКПП; замена комплекта фрикционов; замена комплекта металлических дисков; замена комплекта прокладок и сальников; Работы по удалению катализатора: установка раструба выхлопной системы; установка обманки датчика кислорода. Стоимость всех работ и запасных частей составила 94 200 рублей.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.
Также из пояснений истца следует, что на следующий день, при детальном осмотре автомобиля, истцом были обнаружены следующие недостатки: отсутствует накладка двигателя пластиковая марка автомобиля, отсутствует кронштейн крепления разъёма датчика кислорода марка автомобиля, разъем болтается на подрамнике не закрепленный, на двух датчиках АКПП были оторваны провода и прицеплены как попало, нет двух болтов крепления трубки ГУР к подрамнику и трубка просто лежит на подрамнике и болтается создавая посторонний шум при движении, проводка на АКПП не закреплена, хомуты крепления оторваны, одна из пластин крепления проводов не прикручена на свое штатное место, оторван болт крепления масляного щупа и масляный щуп прицеплен на пластиковый хомутик, течь масла, постоянно компьютер выдает ошибку по датчику кислорода, что свидетельствует о неправильно проведенной работе по установке обманки датчика кислорода и раструба. О всех перечисленных недостатках истец позвонил в ИП Чичканов В. И. и сообщил сотруднику который делал все работы с его автомобилем по телефону. Из всех перечисленных недостатков истцу было предложено устранить только течь масла АКПП по поводу остального сотрудник ИП Чичканов В.И. отказался что-либо делать. Спустя полтора месяца посторонние звуки в работе АКПП по поводу которых истец обратился в ИП Чичканов В. И. снова начали беспокоить истца, сначала редко, потом чаще. К тому же добавились резкие не системные удары в АКПП при переключении с передней передачи на заднюю. И постоянно бортовой компьютер сигнализировал о неправильной работе датчика кислорода, что говорит о не качественно установленной обманке датчика кислорода. Спустя семь месяцев 19.05.2017г. истец был вынужден обратиться к ИП Чичканову В.И. за гарантийным ремонтом, так как при выдаче автомобиля, истцу был озвучен гарантийный срок на все работы - 20 000 км. На момент обращения по гарантии, истец проехал примерно 6 000 км. После ремонта ИП Чичканова и в течении гарантийного срока в посторонние ремонтные организации истец не обращался. ИП Чичканов согласился из всех перечисленных недостатков устранить лишь течь масла АКПП, что касается потерянных запчастей Чичканов В. И. заявил, что у него их нет и оплачивать счет за их покупку он отказался, по поводу снова появившихся посторонних звуков в работе АКПП и некорректной работы датчика кислорода Чичканов В. И. устранять их отказывается. Считает, что ИП Чичканов В. И. позиционируя себя как специалисты по ремонту АКПП нанесли непоправимый ущерб автомобилю истца, в результате их непрофессиональных действий восстановление работоспособности АКПП невозможно и требуется замена дорогостоящего агрегата в сборе. Стоимость АКПП составляет порядка 110 000 руб.
Истец был вынужден обратиться в ООО «СЦ Мэйджор М9» с целью проведения диагностики недостатков.
Согласно Заказ-наряду телефон.06.2017 и по калькуляции сервиса № 1150354 25.06.2017 были выявлены следующие недостатки рекомендован ремонт: замена сальника правого переднего приводного вала, замена левой крышки АКПП, замена стабилизатора задней оси, замена левого переднего амортизатора, замена правого переднего амортизатора, перезакрепить датчик кислорода задней гбц.
В связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, письменный ответ так истцу предоставлен так и не был.
Поскольку судом установлено, что ответчиком не некачественно были оказаны работы по ремонту автомобиля истца, то суд, удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 94 200 руб.
Также в соответствии со ст. 28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 94 200 руб., соглашаясь с расчётом истца.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., учитывая при этом принцип разумности и справедливости, а заявленные требования в размере 50 000 руб., суд считает явно завышенными.
Согласно пункту 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 96 700 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд присуждает по письменному ходатайству истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., учитывая при этом принцип разумности и справедливости.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 268 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гусева А. С. к ИП Чичканову Василию Ивановичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Чичканова Василия Ивановича в пользу Гусева А. С. денежные средства в размере 94 200 руб., неустойку в размере 94 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 96 700 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Чичканова Василия Ивановича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 268 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Багринцева Н.Ю.
Решение в окончательной форме составлено 07 мая 2018 года.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2018 года
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,
при секретаре Магомедовой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело № 2-347/18 по исковому заявлению Гусева А. С. к ИП Чичканову Василию Ивановичу о защите прав потребителя, установил:
Истец Гусев А.С. обратился в суд с иском к ответчику ИП Чичканову Василию Ивановичу о защите прав потребителя, в котором просит взыскать денежные средства в размере 94 200 руб., в связи с предоставлением некачественных услуг, неустойку в размере 94 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 119 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 10 сентября 2016 года, Гусев А.С., обратился к ИП Чичканов (ИНН: 300802980112) для ремонта АКПП на своем личном автомобиле марки марка автомобиля гос.номер Р207ВР777. Истца беспокоили посторонние звуки похожие на треск и щелчки при переключении с паркинга на движение вперёд или движение назад. Также данные шумы появлялись при проезде неровностей дорожного покрытия. При глушении двигателя также присутствовали посторонние звуки из АКПП. Какие-либо течи масла отсутствовали, АКПП при движении работала плавно без толчков и без ударов. Также истец попросил удалить из выхлопной системы катализатор и установить в место него раструб и обманку датчика кислорода. Был составлен акт сдачи - приемки автотранспортного средства. Срок проведения работ В.И. Чичканов обозначил в течении недели с момента внесения предоплаты в 50% от стоимости запчастей. Дефектовка АКПП проводилась в присутствии истца, Чичканов В.И. настоял на замене данных деталей: фрикционы и металлические диски по причине увеличенного зазора в пакетах, большая шестерня по причине крохотного скола на краю зуба (скол меньше спичечной головки в два раза), вилка переключения задней передачи, 2 шестерни переключения задней передачи, подшипники дифференциала 2 штуки, фильтр, комплект прокладок и сальников, а также настоял на проведении работ по ремонту гидроблока и ремонту гидротрансформатора. Истец дал согласие на проведение работ в полном объеме и внес предоплату за запчасти полностью. Во время исполнения работ, постоянно затягивались сроки. 29 сентября 2016 года был подписан акт выполненных работ, согласно которому были выполнены следующие работы по ремонту АКПП: снятие, установка АКПП; разборка, дефектовка АКПП; ремонт гидротрансформатора; ремонт гидроблока; замена вилки переключения передач; замена двух подшипников дифференциала; замена фильтра АКПП; замена комплекта фрикционов; замена комплекта металлических дисков; замена комплекта прокладок и сальников; Работы по удалению катализатора: установка раструба выхлопной системы; установка обманки датчика кислорода. Стоимость всех работ и запасных частей составила 94 200 рублей. На следующий день, при детальном осмотре автомобиля, истцом были обнаружены следующие недостатки: отсутствует накладка двигателя пластиковая марка автомобиля, отсутствует кронштейн крепления разъёма датчика кислорода марка автомобиля, разъем болтается на подрамнике не закрепленный, на двух датчиках АКПП были оторваны провода и прицеплены как попало, нет двух болтов крепления трубки ГУР к подрамнику и трубка просто лежит на подрамнике и болтается создавая посторонний шум при движении, проводка на АКПП не закреплена, хомуты крепления оторваны, одна из пластин крепления проводов не прикручена на свое штатное место, оторван болт крепления масляного щупа и масляный щуп прицеплен на пластиковый хомутик, течь масла, постоянно компьютер выдает ошибку по датчику кислорода, что свидетельствует о неправильно проведенной работе по установке обманки датчика кислорода и раструба. О всех перечисленных недостатках истец позвонил в ИП Чичканов В. И. и сообщил сотруднику который делал все работы с его автомобилем по телефону. Из всех перечисленных недостатков истцу было предложено устранить только течь масла АКПП по поводу остального сотрудник ИП Чичканов В.И. отказался что-либо делать. Спустя полтора месяца посторонние звуки в работе АКПП по поводу которых истец обратился в ИП Чичканов В. И. снова начали беспокоить истца, сначала редко, потом чаще. К тому же добавились резкие не системные удары в АКПП при переключении с передней передачи на заднюю. И постоянно бортовой компьютер сигнализировал о неправильной работе датчика кислорода, что говорит о не качественно установленной обманке датчика кислорода. Спустя семь месяцев 19.05.2017г. истец был вынужден обратиться к ИП Чичканову В.И. за гарантийным ремонтом, так как при выдаче автомобиля, истцу был озвучен гарантийный срок на все работы - 20 000 км. На момент обращения по гарантии, истец проехал примерно 6 000 км. После ремонта ИП Чичканова и в течении гарантийного срока в посторонние ремонтные организации истец не обращался. ИП Чичканов согласился из всех перечисленных недостатков устранить лишь течь масла АКПП, что касается потерянных запчастей Чичканов В. И. заявил, что у него их нет и оплачивать счет за их покупку он отказался, по поводу снова появившихся посторонних звуков в работе АКПП и некорректной работы датчика кислорода Чичканов В. И. устранять их отказывается. Считает, что ИП Чичканов В. И. позиционируя себя как специалисты по ремонту АКПП нанесли непоправимый ущерб автомобилю истца, в результате их непрофессиональных действий восстановление работоспособности АКПП невозможно и требуется замена дорогостоящего агрегата в сборе. Стоимость АКПП составляет порядка 110 000 руб. Истец был вынужден обратиться в ООО «СЦ Мэйджор М9» с целью проведения диагностики недостатков. Согласно Заказ-наряду телефон.06.2017 и по калькуляции сервиса № 1150354 25.06.2017 были выявлены следующие недостатки рекомендован ремонт: замена сальника правого переднего приводного вала, замена левой крышки АКПП, замена стабилизатора задней оси, замена левого переднего амортизатора, замена правого переднего амортизатора, перезакрепить датчик кислорода задней гбц. В связи с тем, что на требования истца об устранении недостатков, выполненных работ был получен отказ в досудебном порядке, истец вынужден обратиться с данным исковым заявлением. Согласно устного ответа ответчика истец сам виноват во всех возникших недостатках. Письменный ответ так истцу предоставлен так и не был.
Истец Гусев А.С. и представитель истца Газаев З.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик о дате и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, п следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги') вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг 10 сентября 2016 года, по ремонту АКПП на личном автомобиле истца марки марка автомобиля гос.номер Р207ВР777.
Как следует из пояснений истца беспокоили посторонние звуки похожие на треск и щелчки при переключении с паркинга на движение вперёд или движение назад. Также данные шумы появлялись при проезде неровностей дорожного покрытия. При глушении двигателя также присутствовали посторонние звуки из АКПП. Какие-либо течи масла отсутствовали, АКПП при движении работала плавно без толчков и без ударов. Также истец попросил удалить из выхлопной системы катализатор и установить в место него раструб и обманку датчика кислорода. Был составлен акт сдачи - приемки автотранспортного средства. Срок проведения работ В.И. Чичканов обозначил в течении недели с момента внесения предоплаты в 50% от стоимости запчастей. Дефектовка АКПП проводилась в присутствии истца, Чичканов В.И. настоял на замене данных деталей: фрикционы и металлические диски по причине увеличенного зазора в пакетах, большая шестерня по причине крохотного скола на краю зуба (скол меньше спичечной головки в два раза), вилка переключения задней передачи, 2 шестерни переключения задней передачи, подшипники дифференциала 2 штуки, фильтр, комплект прокладок и сальников, а также настоял на проведении работ по ремонту гидроблока и ремонту гидротрансформатора. Истец дал согласие на проведение работ в полном объеме и внес предоплату за запчасти полностью. Во время исполнения работ, постоянно затягивались сроки.
29 сентября 2016 года был подписан акт выполненных работ, согласно которому были выполнены следующие работы по ремонту АКПП: снятие, установка АКПП; разборка, дефектовка АКПП; ремонт гидротрансформатора; ремонт гидроблока; замена вилки переключения передач; замена двух подшипников дифференциала; замена фильтра АКПП; замена комплекта фрикционов; замена комплекта металлических дисков; замена комплекта прокладок и сальников; Работы по удалению катализатора: установка раструба выхлопной системы; установка обманки датчика кислорода. Стоимость всех работ и запасных частей составила 94 200 рублей.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.
Также из пояснений истца следует, что на следующий день, при детальном осмотре автомобиля, истцом были обнаружены следующие недостатки: отсутствует накладка двигателя пластиковая марка автомобиля, отсутствует кронштейн крепления разъёма датчика кислорода марка автомобиля, разъем болтается на подрамнике не закрепленный, на двух датчиках АКПП были оторваны провода и прицеплены как попало, нет двух болтов крепления трубки ГУР к подрамнику и трубка просто лежит на подрамнике и болтается создавая посторонний шум при движении, проводка на АКПП не закреплена, хомуты крепления оторваны, одна из пластин крепления проводов не прикручена на свое штатное место, оторван болт крепления масляного щупа и масляный щуп прицеплен на пластиковый хомутик, течь масла, постоянно компьютер выдает ошибку по датчику кислорода, что свидетельствует о неправильно проведенной работе по установке обманки датчика кислорода и раструба. О всех перечисленных недостатках истец позвонил в ИП Чичканов В. И. и сообщил сотруднику который делал все работы с его автомобилем по телефону. Из всех перечисленных недостатков истцу было предложено устранить только течь масла АКПП по поводу остального сотрудник ИП Чичканов В.И. отказался что-либо делать. Спустя полтора месяца посторонние звуки в работе АКПП по поводу которых истец обратился в ИП Чичканов В. И. снова начали беспокоить истца, сначала редко, потом чаще. К тому же добавились резкие не системные удары в АКПП при переключении с передней передачи на заднюю. И постоянно бортовой компьютер сигнализировал о неправильной работе датчика кислорода, что говорит о не качественно установленной обманке датчика кислорода. Спустя семь месяцев 19.05.2017г. истец был вынужден обратиться к ИП Чичканову В.И. за гарантийным ремонтом, так как при выдаче автомобиля, истцу был озвучен гарантийный срок на все работы - 20 000 км. На момент обращения по гарантии, истец проехал примерно 6 000 км. После ремонта ИП Чичканова и в течении гарантийного срока в посторонние ремонтные организации истец не обращался. ИП Чичканов согласился из всех перечисленных недостатков устранить лишь течь масла АКПП, что касается потерянных запчастей Чичканов В. И. заявил, что у него их нет и оплачивать счет за их покупку он отказался, по поводу снова появившихся посторонних звуков в работе АКПП и некорректной работы датчика кислорода Чичканов В. И. устранять их отказывается. Считает, что ИП Чичканов В. И. позиционируя себя как специалисты по ремонту АКПП нанесли непоправимый ущерб автомобилю истца, в результате их непрофессиональных действий восстановление работоспособности АКПП невозможно и требуется замена дорогостоящего агрегата в сборе. Стоимость АКПП составляет порядка 110 000 руб.
Истец был вынужден обратиться в ООО «СЦ Мэйджор М9» с целью проведения диагностики недостатков.
Согласно Заказ-наряду телефон.06.2017 и по калькуляции сервиса № 1150354 25.06.2017 были выявлены следующие недостатки рекомендован ремонт: замена сальника правого переднего приводного вала, замена левой крышки АКПП, замена стабилизатора задней оси, замена левого переднего амортизатора, замена правого переднего амортизатора, перезакрепить датчик кислорода задней гбц.
В связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, письменный ответ так истцу предоставлен так и не был.
Поскольку судом установлено, что ответчиком не некачественно были оказаны работы по ремонту автомобиля истца, то суд, удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 94 200 руб.
Также в соответствии со ст. 28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 94 200 руб., соглашаясь с расчётом истца.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., учитывая при этом принцип разумности и справедливости, а заявленные требования в размере 50 000 руб., суд считает явно завышенными.
Согласно пункту 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 96 700 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд присуждает по письменному ходатайству истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., учитывая при этом принцип разумности и справедливости.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 268 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гусева А. С. к ИП Чичканову Василию Ивановичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Чичканова Василия Ивановича в пользу Гусева А. С. денежные средства в размере 94 200 руб., неустойку в размере 94 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 96 700 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Чичканова Василия Ивановича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 268 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Багринцева Н.Ю.
Решение в окончательной форме составлено 07 мая 2018 года.
специальной службы безопасности, как в банке, конечно нет.
только на собственной шкуре.
Павел (Faivish) отдал собственную коробку перед путешествием. Ему всё сделали и в срок.
развитие дальнейших событий предположить было сложно... (((
На мой взгляд, партнеров клуба надо аккуратнее выбирать. А так что получается? У человека проблема. Заходит в раздел "партнеры клуба". А куда еще? Если партнер, значит проверенный сервис, которому можно доверять. А по факту - кидалово. Не хорошо как-то получается.
Вот именно! А то тут некоторые даже смеятся изволят над теми из нас, кто не знает всего списка "партнеров". На мой взгляд нужно знать и рекоммендовать только тех, кто на самом деле годами адекватности и качественной работы доказал право называтся клубным сервисом. На мой взгляд на сегодняшний день это может быть только Кошак. (если что, никакой аффилированности с ним не имею).
1. вот именно для этого и есть раздел "Негативный опыт".
2. Антон уже ответил, что вопрос на повестке.
3. Обсуждать действия администрации - черевато санкциями))
P.S.
Обратите внимание на раздел "Партнёры" и #15
pitroff
Заслуженный тролль форума
- 15 Окт 2010
- 5.278
- 502
3. Не пытался. Поддержал мнение клубня, высказал свое. Админы, как всегда, сделают все по своему. На то они и админы
